Em formação

Quais são as consequências de ser uma pessoa que trabalha na teoria da ciência?

Quais são as consequências de ser uma pessoa que trabalha na teoria da ciência?

esta questão surge na minha cabeça neste dia. Primeiro li o comentário de @mikeazo, ele diz

Você aprende melhor lendo ou fazendo? Isso fará a diferença.

Além disso, hoje eu tive uma aula de criptoanálise, então estávamos fazendo muitos cálculos em aula durante duas horas (resolvendo equações a fim de encontrar a chave de uma cifra dado o texto cifrado e o texto simples). Na aula notei que existem dois tipos de alunos: mais rápidos e mais lentos. Percebi que as pessoas mais lentas se relacionavam com as pessoas teóricas e as pessoas mais rápidas com as "pessoas não teóricas".

para definir a diferença entre teoria e não teoria. Normalmente, na ciência, temos dois tipos de pessoas: pessoas teóricas e pessoas experimentais. Por exemplo: em física, você pode trabalhar em teoria sem fazer coisas experimentais ou pode trabalhar em experimental sem fazer teoria. Normalmente teoria relacionada à matemática; já que a linguagem da ciência é a matemática. Agora, em matemática, temos pessoas que fazem "cálculos mais rápidos" como resolvem quebra-cabeças rapidamente ou são muito espertos em jogos ou multiplicam dezenas de dígitos sem calculadora, etc. Enquanto a outra parte, o pessoal da teoria, eles analisam coisas físicas para ter um modelo matemático e esperar resultados futuros com base nesses modelos, então se os modelos não funcionarem (como nenhuma solução para o modelo sob algumas condições), então dizemos que esse resultado não pode acontecer no futuro sob algumas condições, etc.

Desse ponto de vista, estou realmente interessado em ver se existe alguma pesquisa ou artigo de pesquisa sobre "quais são as consequências de ser um povo teórico ou um povo não teórico?" Por exemplo: eu lembro que Michael Sipser disse em seu livro de "Introdução à Teoria da Computação", "a teoria é boa porque expande suas mentes". Agora, se alguém está fazendo teoria, então ele expande sua imaginação e sua maneira de pensar para as coisas, mas e as consequências? parece-me pelo exemplo que tive hoje em aula que “teoricamente as pessoas demoram mais para fazer trabalhos normais, embora entendam isso”. Existe algum artigo de pesquisa sobre este assunto! Eu ficaria feliz em ouvir deste site qualquer coisa relacionada a este tópico.


Citando de "Reflexão Cognitiva e Tomada de Decisão"

Muitos pesquisadores enfatizaram a distinção entre dois tipos de processos cognitivos: aqueles executados rapidamente com pouca deliberação consciente e aqueles que são mais lentos e reflexivos (Epstein, 1994; Sloman, 1996; Chaiken e Trope, 1999; Kahneman e Frederick, 2002). Stanovich e West (2000) chamaram esses processos de "Sistema 1" e "Sistema 2", respectivamente. Os processos do Sistema 1 ocorrem espontaneamente e não requerem ou consomem muita atenção Reconhecer que o rosto da pessoa que entra na sala de aula pertence ao seu professor de matemática envolve processos do Sistema 1 - ocorre instantaneamente e sem esforço e não é afetado pelo intelecto, estado de alerta, motivação ou dificuldade do problema de matemática que estava sendo tentado na época. Por outro lado, encontrar $ sqrt {19163} $ com duas casas decimais sem uma calculadora envolve operações mentais de processos do Sistema 2 que requerem esforço, motivação, concentração e a execução de regras aprendidas.

Aparentemente, essa distinção também é chamada de teoria do processo dual.

Eu, pessoalmente, gosto de chamá-los de "intuicionistas" e "calculistas", mas também acho que a distinção provavelmente não é muito nítida. Na minha experiência, os "intuicionistas" exploram alguns padrões, em parte "subconscientemente", e tendem a ser melhores em jogos como Go ou Backgammon (onde as árvores são muito largas e os humanos não conseguem pensar muitos movimentos à frente) e muitas vezes têm uma ideia surpreendente de que eles próprios nem sempre conseguem explicar como criaram, ao passo que os "calculistas" tendem a ser melhores no xadrez, em longas provas e assim por diante.

Não por coincidência (na minha intuição), eles coincidem com os algoritmos de melhor desempenho para tais jogos: redes neurais para Gamão, mas principalmente exploração de árvore profunda para xadrez. Porém, estes não são inteiramente exclusivos, um bom algoritmo de Backgammon "pensa" 2-3 se move à frente, mas seu desempenho vem principalmente de uma rede neural muito bem sintonizada. Estou menos familiarizado com Go, mas pelo que sei sobre AlphaGo, a história é semelhante. Não se deve desconsiderar o papel da avaliação do tabuleiro no xadrez, mas acho que a exploração da árvore é o principal fator para o sucesso ali. De qualquer forma, alguns pesquisados ​​acreditam que a intuição funciona como uma decisão probabilística, talvez usando o casamento de padrões conforme discutido acima.

Mais uma evidência anedótica: quando eu estava na pós-graduação, tive um orientador e um co-orientador que haviam escrito um grande número de artigos juntos. Eles descreveram suas funções em sua colaboração como sendo o gerador de ideias e o outro, o testador.

Mais recentemente, a teoria do pensamento inconsciente postula que, para decisões completas, a intuição é essencialmente melhor, mas após uma estreia altamente citada em Ciência, na medida em que falhou a replicação, particularmente em grandes estudos. Suspeito que muito depende da natureza do teste.

Por outro lado, a teoria do sistema dual parece ter se saído melhor com um (teste simples de distinção), introduzido no primeiro artigo que cito nesta resposta; Aqui está uma citação de um artigo mais recente:

O presente estudo replicou e ampliou os resultados anteriores de Campitelli e Gerrans (2014). Em particular, Reflexão Cognitiva e Cálculo se comportaram como habilidades distintas, e Cálculo foi positivamente correlacionado com numeramento. No entanto, o Reflexo Cognitivo também foi positivamente correlacionado com numeramento; esta correlação não foi testada em estudos anteriores.


Prendendo-os para rotular-se como sem importância

O valor do seu tempo é definido pelo que você não gastá-lo.

Se você já teve tempo com um indivíduo importante no reino corporativo, provavelmente já sentiu a pressão para não desperdiçar muito tempo. Conforme você percorreu a agenda da reunião, por exemplo, você deve ter notado quão estrito essas pessoas importantes estão com aquilo em que gastam seu tempo.

Eles costumam ser implacáveis ​​por seguir o cronograma de reuniões. Eles estão sempre encerrando as discussões e continuamente avançando no diálogo. Eles parecem ter pouca paciência para idéias repetitivas e diálogos monótonos. Eles falam diretamente enquanto colocam os sentimentos improdutivos de lado.

Se esses indivíduos importantes gastassem muito tempo com coisas fúteis que estão abaixo de seu nível salarial, eles estariam tirando largura de banda daquilo que precisa se concentrar. Eles não se diferenciam daqueles que recebem menos para se preocupar com as coisas menos importantes e parecem indigno da posição eles foram colocados.

Ao ignorar alguém que escolhe gastar tempo com você, você serve para diferenciar seu tempo deles em termos de seu valor.

Você seria considerado digno do tempo deles, enquanto eles não seriam merecedores do seu na forma de uma resposta. Você introduziria um desequilíbrio no valor de mercado de seus respectivos focos.

O resultado final é que gastamos tempo com o que consideramos ser importante.

Além do indivíduo que você ignora ao receber a mensagem de que não o considera importante o suficiente para gastar tempo, eles também seriam os últimos para estender um ramo de comunicação.

Eles por sua vez seja o último a rotulá-lo de importante o suficiente para gastar seu próprio tempo, e você seria o primeiro em rotulá-los não digno do seu tempo.

Essa vitória sobre o merecimento do seu tempo e a diferença na importância de cada um, respectivamente, será algo que não pode ser tirado. Ele permanecerá registrado até que você responda. Você foi o primeiro a rotular o seu tempo como mais importante do que o deles, até que você optou por igualar o valor do seu tempo com o deles na forma de uma resposta.

Obtenha o documento de casos / exemplos que demonstram os métodos descritos neste artigo:

Por que negar?

Uma coisa importante a entender sobre as pessoas que se engajam na negação da ciência é que muito poucas pessoas negam a ciência como um todo, de acordo com pesquisa do psicólogo Dan Kahan da Universidade de Yale, também apresentando no SPSP no sábado. Por exemplo, quanto mais liberal uma pessoa é, mais provável é que ela concorde que os humanos estão causando o aquecimento global; um conservador tem muito mais probabilidade de culpar a variação climática natural ou dizer que os cientistas estão inventando tudo. [Pensamento positivo: 6 curas 'balas mágicas' que não existem]

Mas esse mesmo conservador pode estar muito bem com as evidências da eficácia das vacinas, e não há praticamente nenhuma divisão partidária em questões como a segurança da nanotecnologia, o uso de adoçantes artificiais em bebidas ou os impactos na saúde de viver perto de energia de alta tensão. linhas, Kahan escreveu em um capítulo de livro a ser publicado em breve no "Oxford Handbook on the Science of Science Communication".

A pesquisa de Kahan também mostrou que quanto mais as pessoas alfabetizadas em ciência, mais fortemente elas se apegam a suas crenças - mesmo que essas crenças estejam totalmente erradas.

Em outras palavras, não se trata de odiar a ciência ou entender mal os fatos. É uma questão de motivação.

"É difícil mudar as crenças porque as pessoas não agem como cientistas, avaliando as evidências de maneira imparcial", escreveu Matthew Hornsey, psicólogo da Universidade de Queensland, em um e-mail para a Live Science. “Quando alguém quer acreditar em algo, então agem mais como advogados tentando processar o que eles já querem que seja verdade. E eles selecionam as evidências para serem capazes de fazer isso”.

A verdadeira questão, disse Hornsey, é por que as pessoas querem acreditar em algo que vai contra as evidências científicas. Em alguns casos, o motivo pode ser político: resolver os problemas criados pela mudança climática significaria ficar no caminho do mercado livre, algo que os conservadores tendem a se opor.

Em outros casos, as pessoas podem ter algum outro interesse investido em suas crenças, disse Hornsey. Um fumante pode não querer acreditar que seu hábito vai realmente causar câncer de pulmão, porque isso significaria que a pessoa teria que parar. A identidade social também pode ser um importante impulsionador de crenças, disse Hornsey. Estudos com adolescentes em cidades do Meio-Oeste descobriram que esses indivíduos normalmente acompanham a multidão, disse ele, acreditando na evolução se a maioria de seus amigos acreditar e acreditando no criacionismo se for isso que as pessoas ao seu redor acreditam.

"Para alguém que vive em uma 'comunidade criacionista', expressar crença na evolução pode ser visto como um ato de distanciamento, como um sinal de que alguém está assumindo desafiadoramente o status de um estranho", disse Hornsey.


Gatinhos de Schrödinger: novo experimento mental quebra a teoria quântica

PROCURADO: MORTO E VIVO! Quando se trata do gato Schrödinger & # 8217s, as camisetas hipster escrevem a si mesmas. O felino zumbi em um estado ambíguo de animação fascina o resto do mundo. Para os físicos quânticos, é mais um atormentador, agarrando-se à sua crença em uma teoria valiosa e tossindo bolas de cabelo por sua alegação de fornecer um verdadeiro esclarecimento sobre o funcionamento da realidade.

Sai fora, moggie. O gato Schrödinger & # 8217s acabou de ser atualizado e, se você teve a sensação de que o original era estranho, não há nada no novo. Em vez de colocar um gato em um estado indeterminado de vida e morte, um novo cenário circulando envolve a realização de um truque semelhante com pessoas que estão realizando e observando um experimento do tipo gato de Schrödinger & # 8217s.

O raciocínio é que, se a teoria quântica é uma teoria universalmente válida, capaz de dar sentido à realidade, ela deve ser capaz de descrever as pessoas usando a teoria quântica. Mas isso acabou sendo um experimento mental na melhor tradição de ilusão quântica. Explode, fornecendo uma resposta sem sentido que, tomada pelo valor de face, remove nossas últimas tênues mãos sobre a natureza da realidade quântica.

Possivelmente. Aparentemente, nunca há certeza absoluta quando se trata da teoria quântica. Mas enquanto alguns físicos continuam a debater o verdadeiro significado do resultado, outros veem uma oportunidade nele, uma pista de onde pode estar uma teoria mais poderosa do funcionamento fundamental do mundo & # 8217s.

Desde que suas regras matemáticas começaram a se cristalizar na década de 1920, a teoria quântica tem sido uma afronta ao nosso senso de decência. No mundo das coisas que podemos ver e diabos

Assine para acesso digital ilimitado

Inscreva-se agora para acesso ilimitado

App + Web

  • Acesso ilimitado à web
  • Aplicativo New Scientist
  • Vídeos de mais de 200 palestras científicas, além de palavras cruzadas semanais, disponíveis exclusivamente para assinantes
  • Acesso exclusivo a eventos exclusivos para assinantes, incluindo nosso evento de Mudança Climática de 1º de julho
  • Um ano de cobertura ambiental incomparável, exclusivamente com a New Scientist e UNEP

Imprimir + App + Web

  • Acesso ilimitado à web
  • Edição impressa semanal
  • Aplicativo New Scientist
  • Vídeos de mais de 200 palestras científicas, além de palavras cruzadas semanais, disponíveis exclusivamente para assinantes
  • Acesso exclusivo a eventos exclusivos para assinantes, incluindo nosso evento de Mudança Climática de 1º de julho
  • Um ano de cobertura ambiental incomparável, exclusivamente com a New Scientist e UNEP

Assinantes existentes, por favor, faça login com seu endereço de e-mail para vincular o acesso à sua conta.


Postulados básicos

Além de sua teoria sobre as diferentes etapas pelas quais uma pessoa passa em relação à forma como o conhecimento é formado, Piaget também estudou os processos mentais que são usados ​​para gerá-lo a partir da experiência direta com o mundo.

Segundo a teoria da psicologia genética, a pessoa está fazendo trocas contínuas com o meio em que vive, agindo e recebendo informações sobre o que está acontecendo por meio de seus sentidos.

Essa informação colide com os esquemas mentais que eles formaram, de modo que, diante de uma contradição muito grande, a pessoa deve modificá-los.

A inteligência é entendida neste modelo como um processo de adaptação às novas informações recebidas do ambiente.

À medida que mais experiência é adquirida, os esquemas mentais são modificados em resposta ao mundo exterior, principalmente por meio de dois processos: assimilação e acomodação.


Equívoco n ° 7: Não acreditando no escopo da conspiração

Apesar dos equívocos dos teóricos da coincidência, existem sinais positivos. O mundo está despertando. Há muitas pessoas trabalhando em diferentes frentes para derrubar a grade de controle e criar sistemas melhores, mais justos e mais livres. Pessoas em todo o mundo estão protestando ativamente contra a corporatocracia, vacinas tóxicas, OGM, vigilância, medidores inteligentes, geoengenharia e muito mais. No entanto, ainda resta um bloqueio fundamental no caminho para uma compreensão mais profunda. O último equívoco desta lista é o maior: muitas pessoas ainda não conseguem entender a enormidade e a extensão da conspiração mundial.

Todas as manifestações de disfunção em nosso mundo hoje - corrupção política, radiação, bioterrorismo, eventos de bandeira falsa, controle da mente, pedofilia, satanismo - são todas fundamentalmente conectado. Eles não são eventos aleatórios e desconectados. Pense que OGM e geoengenharia não estão relacionados - então por que a Monsanto detém patentes para safras resistentes ao alumínio (chemtrails são carregados com alumínio)? Pense em tiroteios de bandeira falsa, drogas da Big Pharma e controle da mente não estão relacionados - então por que esses atiradores patsy têm registros de uso de medicamentos prescritos? Pense que pedofilia e satanismo não estão relacionados - então por que vários sobreviventes de SRA (Satanic Ritual Abuse) relatam estar em lugares como Bohemian Grove e testemunhar ou serem forçados a participar de rituais de sacrifício sombrios?

Nós precisamos ligue os pontos e sinta a conexão mais profunda aqui.

Aprofunde-se e você descobrirá um grupo central de indivíduos (a Nova Ordem Mundial) que está coordenando tudo isso.

Vá mais fundo e você descobrirá que são os mesmos indivíduos da NOM envolvidos em tudo isso: manipulação política, disseminação de propaganda, geoengenharia, controle mental, tráfico sexual, pedofilia, guerra, genocídio, supressão de tecnologia de energia livre e o Programa Espacial Secreto.

Vá mais fundo e você descobrirá esses mesmos indivíduos da NOM invocando e canalizando as forças das trevas por meio desses rituais - e sendo dominado por eles.

Vá ainda mais fundo e você descobrirá que essas forças das trevas (Arcontes) - que são entidades não humanas, não orgânicas e não físicas - se assemelham a algo como IA (Inteligência Artificial). Eles são totalmente sem coração e sem compaixão como um parasita, eles estão tentando sugar e destruir seu hospedeiro - você e eu e o resto da humanidade. Até onde podemos dizer neste ponto de nossa pesquisa, eles são a distorção na fonte de toda a inconsciência conectada e inter-relacionada ou mal em nosso meio.

Até compreendermos a magnitude da situação, estaremos lutando em frentes isoladas, com poucas chances de ser tão eficazes.


Reforço Diferencial do Crime

O reforço diferencial do crime significa que os indivíduos podem ensinar outros a se envolver no crime, reforçando e punindo certos comportamentos. O crime é mais provável de ocorrer quando 1. É frequentemente reforçado e raramente punido 2. Resulta em grandes quantidades de reforço (como dinheiro, aprovação social ou prazer) e pouca punição e 3. É mais provável de ser reforçado do que comportamentos alternativos . Estudos mostram que indivíduos que são reforçados por seu crime têm maior probabilidade de se envolver em crimes subsequentes, especialmente quando estão em situações semelhantes àquelas que foram reforçadas anteriormente.


Aqui está o que realmente convencerá as pessoas a serem vacinadas

Um dos truques mais inteligentes da evolução estava nos dando uma sensação de vergonha. É uma sensação miserável & mdashlow, humilhante, publicamente desconcertante & mdash, mas deveria ser: se você faz algo ruim, deveria sentir algo ruim, então não o faça de novo.

Em teoria, quando muitas das estratégias para vencer a pandemia COVID-19 dependem de obedecer ao distanciamento social e outras regras, envergonhar as pessoas que não o fazem deve ser uma forma poderosa de nos colocar de volta na linha. Mas cada vez mais, acreditam os especialistas, o oposto é verdadeiro. & # 8220A ideia é que quanto mais você envergonha as pessoas, mais elas obedecem & # 8221, diz Giovanni Travaglino, professor assistente de psicologia social na Universidade de Kent. & # 8220Mas isso acabou se revelando totalmente errado. & # 8221

No mês passado, Travaglino e Chanki Moon, professor assistente de psicologia na Leeds Beckett University, publicou um artigo em Fronteiras em psicologia isso colocou em relevo a ineficácia da vergonha. Eles reuniram quase 1.900 pessoas dos EUA, Itália e Coreia do Sul & mdashescolhendo esses países com base em seus diferentes sentidos da cultura coletiva, com os EUA considerados o mais individualista, a Coreia do Sul o mais voltado para grupos e a Itália no meio. Os participantes foram solicitados a avaliar o quão envergonhados ou culpados eles se sentiriam se contraíssem COVID-19. Eles também foram solicitados a avaliar a frequência com que obedecem a diretrizes como distanciamento social e a probabilidade de contar a amigos, conhecidos e autoridades de saúde se o teste for positivo. Em todos os três países, quanto maior o nível de vergonha e culpa que as pessoas sentem ao adoecer, menor é a probabilidade de elas agirem com segurança e relatar seu status COVID-19.

Nos EUA e em outros lugares, o movimento antivacino há muito é uma ameaça à saúde pública e muitas mensagens pró-vacina foram elaboradas para envergonhar os adeptos. Uma história de dezembro no Reino Unido & # 8217s Metro apresentou o título & # 8220As pessoas pensam que os antivaxxers são & # 8216estúpidos e egoístas. '& # 8221 Chama a atenção, talvez, mas contraproducente. & # 8220É & # 8217 difícil fazer com que as pessoas ajam de maneira cooperativa quando você as aborda dessa maneira & # 8221, diz Travaglino. & # 8220É & # 8217s associado à subordinação à autoridade, e as pessoas não & # 8217 gostam disso. & # 8221

Uma nova pesquisa da TIME / Harris Poll sugere que as autoridades individuais não são muito eficazes para convencer os céticos da vacina.

Dos adultos dos EUA que foram vacinados recentemente, apenas 32% disseram que foram influenciados por um oficial local que entrou em contato diretamente por e-mail, telefone ou correio. Muito mais eficazes, ao que parece, são os apelos às necessidades e desejos individuais das pessoas. Cerca de 52% dos entrevistados disseram que tomaram a vacina porque queriam viajar, por exemplo. As pessoas ao nosso redor também desempenham um papel importante, com 56% dos entrevistados dizendo que foram vacinados depois de um amigo ou membro da família, e 59% dizendo que foram influenciados apenas por ter uma conversa com uma pessoa tão conectada. E apesar de nossa ostensiva desconfiança na mídia, 63% disseram que foram influenciados por reportagens sobre pessoas que já haviam sido vacinadas.

De fato, pesquisas anteriores mostram valor em nos atrair por meio de histórias pessoais. Em um estudo de 2015 publicado no PNAS, os voluntários fizeram uma pesquisa sobre suas atitudes em relação às vacinas e foram divididos em três grupos, cada um recebendo uma das três coisas para ler: material mostrando que autismo e vacinas não estão relacionados um parágrafo de uma mãe descrevendo seu filho & # 8217s ataque de sarampo e material sobre um tópico científico não relacionado. Quando os participantes fizeram a pesquisa de vacinas novamente, todos estavam mais pró-vacina do que antes, mas aqueles que leram o relato da mãe foram dramaticamente mais, com um aumento cinco vezes maior do que o do grupo que leu o material sobre autismo e seis vezes maior que o do grupo de controle.

As contas pessoais também podem ter um impacto negativo. Um novo estudo publicado em PLOS ONE, por pesquisadores da Universidade de Illinois e do Annenberg Public Policy Center, descobriram que os indivíduos que viram um videoclipe do Dr. Anthony Fauci falando sobre a segurança e eficácia da vacina contra o sarampo saíram dela com uma disposição mais favorável para a vacinação em geral. Mas o efeito positivo diminuiu quando eles viram primeiro outro videoclipe, de uma mãe descrevendo a erupção cutânea severa que um de seus filhos desenvolveu após receber a vacina. A solução, concluiu o jornal, não é a mídia censurar esses relatos, mas precedê-los de dados do mundo real sobre os riscos mínimos e os benefícios consideráveis ​​das vacinas.

O que não funciona, claramente, é apontar o dedo e lançar a culpa e a vergonha. Afinal, é o vírus que é o inimigo, não as pessoas que ele infecta.


O poder psicológico de Satanás

O juiz Antonin Scalia e Keyser Soze concordam: o maior truque que o diabo poderia fazer é convencer o mundo de que ele não existia. Felizmente para eles, o diabo não parece estar executando esse plano com eficácia. Cerca de 70 por cento dos americanos, de acordo com uma pesquisa Gallup de 2007, acreditam em sua existência. Essa personificação do mal tem implicações além do sobrenatural, influenciando como pensamos sobre o que isso significa para pessoas para ser & ldquopure o mal. & rdquo E enquanto nos preparamos para celebrar alegremente os perversos e depravados na noite de Halloween, vale a pena fazer uma pausa para refletir sobre algumas das consequências psicológicas e comportamentais dessas crenças.

O mal foi definido como sentir prazer em infligir danos intencionalmente a outras pessoas inocentes e, desde a Segunda Guerra Mundial, os psicólogos sociais ficaram fascinados com o assunto. Muitos dos pensadores formadores no campo & mdash Kurt Lewin, Stanley Milgram, Solomon Asch & mdash foram inspirados por suas experiências e observações do que parecia para a maioria das pessoas na época ser a encarnação indiscutível do puro mal. Mas o que muitos viram como uma demonstração clara de malícia irredimível e profundamente arraigada, esses pesquisadores interpretaram como mais, nas palavras de Hannah Arendt, banal. Dos famosos estudos de obediência de Milgram e rsquos ao estudo da prisão de Zimbardo e rsquos, os psicólogos têm argumentado a respeito das raízes das ações más em causas psicológicas bastante comuns. Essa fundamentação do mal nos fenômenos comuns, em oposição aos extraordinários, levou alguns a descrever a noção de "mal copuro" como um mito. Uma compreensão equivocada da natureza humana derivada tanto de tradições socioculturais específicas quanto de uma tendência geral de entender o comportamento dos outros como um produto unicamente de sua essência, sua alma, em oposição a uma combinação mais complicada de forças ambientais e individuais.

A questão de saber se & ldquopure o mal & rdquo existe, no entanto, está separada do que acontece com nossos julgamentos e nosso comportamento quando acreditam em sua existência. É essa questão para a qual vários pesquisadores começaram a se voltar recentemente. Como podemos medir a crença das pessoas no mal puro (BPE) e quais as consequências dessa crença em nossas respostas aos malfeitores?

De acordo com esta pesquisa, uma das características centrais do BPE é a imutabilidade perceptível do mal. Pessoas más nascem más e não podem mudar. Dois julgamentos seguem desta perspectiva: 1) pessoas más não podem ser reabilitadas, e 2) a erradicação do mal requer apenas a erradicação de todas as pessoas más. Seguindo essa lógica, os pesquisadores testaram a hipótese de que haveria uma relação entre o BPE e o desejo de agredir e punir os malfeitores.

Os pesquisadores encontraram suporte para essa hipótese em vários documentos contendo vários estudos e empregando diversas metodologias. O BPE prevê efeitos como: punições mais severas para crimes (por exemplo, assassinato, agressão, roubo), apoio relatado mais forte para a pena de morte e menor apoio para reabilitação criminal. Estudos de acompanhamento corroboram esses achados, mostrando que o BPE também prevê o grau em que os participantes percebem o mundo como perigoso e vil, a necessidade percebida de agressão militar preventiva para resolver conflitos e o apoio relatado à tortura.

Independentemente de saber se o diabo realmente existe, a crença no poder do mal humano parece ter consequências significativas e importantes sobre como abordamos a solução de problemas de transgressões do mundo real. Quando vemos o comportamento anti-social das pessoas como produto de uma malícia duradoura e poderosa, vemos poucas opções além de um ataque abrangente e imediato aos perpetradores. Eles não podem ser ajudados, e qualquer tentativa de fazer isso seria uma perda de tempo e recursos.

Mas se aceitarmos a mensagem de décadas de pesquisa psicológica social, que pelo menos algum casos de violência e malícia não são o resultado de & ldquopure evil & rdquo & mdash que indivíduos decentes podem, sob certas circunstâncias, ser compelidos a cometer atos horríveis, até mesmo atrocidades & mdash então os resultados desses estudos servem como um importante conto de advertência. Quanto mais nos apegamos a fortes crenças sobre a existência do mal puro, mais agressivos e anti-sociais nos tornamos. E podemos estar agredindo indivíduos que são, de fato, & ldquedidíveis. & Rdquo Indivíduos que são não intrínseca e imutavelmente motivado pelo desejo de causar danos intencionalmente a outras pessoas. Esse pode ser o maior truque que o diabo já usou.


9. Almeje mais alto do que seu objetivo real

Truques psicológicos poderosos que você pode usar para influenciar as pessoas

Truque: Em sua primeira tentativa, peça muito mais do que realmente deseja e reduza na próxima vez.

Conhecido como porta na cara (DITF) técnica, esse truque psicológico para influenciar as pessoas funciona fazendo um pedido ridículo e impossível em sua primeira tentativa, que obviamente a pessoa que está sendo questionada irá rejeitar. Depois de um tempo, você faz uma solicitação novamente, desta vez muito mais viável, basicamente pede a coisa que realmente queria. Este truque pode parecer contra-intuitivo, mas a maneira como funciona a seu favor é que a pessoa solicitada provavelmente se sente mal por ter que recusar seu primeiro pedido, mesmo que fosse impossível mantê-lo na próxima vez que você solicitar para algo que é viável, eles se sentem compelidos a ajudá-lo.

Os cientistas descobriram que esse truque funcionava muito bem, desde que a mesma pessoa pedisse o favor nas duas vezes. A pessoa que se recusou a concordar com o favor maior se sente obrigada a concordar com o menor somente quando a mesma pessoa que ela recusou se aproxima dela na próxima vez.


Postulados básicos

Além de sua teoria sobre as diferentes etapas pelas quais uma pessoa passa em relação à forma como o conhecimento é formado, Piaget também estudou os processos mentais que são usados ​​para gerá-lo a partir da experiência direta com o mundo.

Segundo a teoria da psicologia genética, a pessoa está fazendo trocas contínuas com o meio em que vive, agindo e recebendo informações sobre o que está acontecendo por meio de seus sentidos.

Essa informação colide com os esquemas mentais que eles formaram, de modo que, diante de uma contradição muito grande, a pessoa deve modificá-los.

A inteligência é entendida neste modelo como um processo de adaptação às novas informações recebidas do ambiente.

À medida que mais experiência é adquirida, os esquemas mentais são modificados em resposta ao mundo exterior, principalmente por meio de dois processos: assimilação e acomodação.


Reforço Diferencial do Crime

O reforço diferencial do crime significa que os indivíduos podem ensinar outros a se envolver no crime, reforçando e punindo certos comportamentos. O crime é mais provável de ocorrer quando 1. É frequentemente reforçado e raramente punido 2. Resulta em grandes quantidades de reforço (como dinheiro, aprovação social ou prazer) e pouca punição e 3. É mais provável de ser reforçado do que comportamentos alternativos . Estudos mostram que indivíduos que são reforçados por seus crimes têm maior probabilidade de se envolver em crimes subsequentes, especialmente quando estão em situações semelhantes àquelas que foram reforçadas anteriormente.


Por que negar?

Uma coisa importante a entender sobre as pessoas que se engajam na negação da ciência é que muito poucas pessoas negam a ciência como um todo, de acordo com pesquisa do psicólogo Dan Kahan da Universidade de Yale, também apresentando no SPSP no sábado. Por exemplo, quanto mais liberal uma pessoa é, mais provável é que ela concorde que os humanos estão causando o aquecimento global; um conservador tem muito mais probabilidade de culpar a variação climática natural ou dizer que os cientistas estão inventando tudo. [Pensamento positivo: 6 curas 'balas mágicas' que não existem]

Mas esse mesmo conservador pode estar muito bem com as evidências da eficácia das vacinas, e não há praticamente nenhuma divisão partidária em questões como a segurança da nanotecnologia, o uso de adoçantes artificiais em bebidas ou os impactos na saúde de viver perto de energia de alta tensão. linhas, Kahan escreveu em um capítulo de livro a ser publicado em breve no "Oxford Handbook on the Science of Science Communication".

A pesquisa de Kahan também mostrou que quanto mais as pessoas alfabetizadas em ciência, mais fortemente elas se apegam a suas crenças - mesmo que essas crenças estejam totalmente erradas.

Em outras palavras, não se trata de odiar a ciência ou entender mal os fatos. É uma questão de motivação.

"É difícil mudar as crenças porque as pessoas não agem como cientistas, avaliando as evidências de maneira imparcial", escreveu Matthew Hornsey, psicólogo da Universidade de Queensland, em um e-mail para a Live Science. "When someone wants to believe something, then they act more like lawyers trying to prosecute what they already want to be true. And they cherry-pick the evidence to be able to do that."

The real question, Hornsey said, is why people want to believe something that flies in the face of scientific evidence. In some cases, the reason can be political: Solving the problems created by climate change would mean standing in the way of the free market, something conservatives tend to oppose.

In other cases, people might have some other vested interest in their beliefs, Hornsey said. A smoker may not want to believe her or his habit is really going to cause lung cancer, because that would mean the person would have to quit. Social identity can also be an important driver of beliefs, Hornsey said. Studies of teens in Midwestern towns have found that these individuals typically go along with the crowd, he said, believing in evolution if the majority of their friends do and believing in creationism if that's what the people around them believe.

"For someone living in a 'creationist community,' to express belief in evolution might be seen as a distancing act, as a signal that one was defiantly assuming an outsider status," Hornsey said.


Misconception #7: Disbelieving the Scope of the Conspiracy

Despite the misconceptions of coincidence theorists, there are positive signs. The world is awakening. There are many people working on different fronts to bring down the control grid and create better, fairer and freer systems. People around the world are actively protesting the corporatocracy, toxic vaccines, GMOs, surveillance, smart meters, geoengineering and more. However, there still remains a fundamental block in the way of a deeper understanding. The last misconception on this list is the biggest one: many people still can’t quite grasp the enormity and extent of the worldwide conspiracy.

All the manifestations of dysfunction in our world today – political corruption, radiation, bioterrorism, false flag events, mind control, pedophilia, Satanism – are all fundamentally connected. They are not random and unconnected events. Think GMOs and geoengineering are unrelated – then why does Monsanto hold patents for aluminum-resistant crops (chemtrails are laden with aluminum)? Think false flag shootings, Big Pharma drugging and mind control are unrelated – then why do these patsy shooters have records of taking prescription drugs? Think pedophilia and Satanism are unrelated – then why do various SRA (Satanic Ritual Abuse) survivors give accounts of being at places like Bohemian Grove and either witnessing or being forced to participate in dark sacrificial rituals?

We need to connect the dots and sense the deeper connection here.

Dig deeper and you will discover a core group of individuals (the New World Order) who are coordinating all of this.

Dig deeper and you will discover it is the same NWO individuals engaging in all of it: political manipulation, propaganda dissemination, geoengineering, mind control, sex trafficking, pedophilia, war, genocide, suppression of free energy technology and the Secret Space Program.

Dig deeper and you will discover these same NWO individuals summoning and channeling dark forces through these rituals – and being overtaken by them.

Dig even deeper and you will discover these dark forces (Archons) – which are non-human, non-organic, non-physical entities – resemble something like AI (Artificial Intelligence). They are totally heartless and without compassion like a parasite, they are trying to suck dry and destroy their host – you and I and the rest of humanity. As best as we can tell at this point in our research, they are the distortion at the source of all the connected and inter-related unconsciousness or evil in our midst.

Until we grasp the magnitude of the situation, we will be fighting it on isolated fronts, unlikely to be as effective.


Entrapping Them to Label Themselves As Unimportant

Your time’s value is defined by what you não spend it on.

If you’ve ever been granted time with an important individual in the corporate realm, you’ve likely felt the pressure to not waste too much of it. As you made your way through the meeting’s agenda for instance, you may have noticed how strict those important individuals are with what they spend their time on.

They’re often cutthroat about sticking to the meeting schedule. They are always closing discussions and continually moving the dialogue forward. They seem to have little patience for repetitive ideas and monotonous dialogue. They speak directly whilst setting unproductive sentiments aside.

If these important individuals were to spend too much time on futile things which are under their pay grade, then they would be taking bandwidth away from what needs focusing on. They wouldn’t differentiate themselves from those who are paid less to worry about the less important things and would seem unworthy of the position they were placed in.

By ignoring someone who chooses to spend time on you, you serve to differentiate your time from theirs in terms of its value.

You’d be deemed worthy of their time, while they wouldn’t be deserving of yours in the form of a reply. You’d introduce an imbalance to the market value of your respective focuses.

The bottom line is we spend time on what we deem to be important.

In addition to the individual you ignore receiving the message that you don’t deem them to be important enough to spend time on, they’d also be the last one to extend a communication branch.

They’d in turn be last in labeling you to be important enough to spend their own time on, and you’d be first in labeling them não worthy of your time.

That victory over your time’s worthiness and the difference in how important you respectively view one another will be something that can’t be taken away. It will remain on record until you respond. You were first to label your time more important than theirs, until you choose to equalize your time’s value with theirs in the form of a reply.

Get the document of cases / examples which demonstrate the methods outlined in this article:

9. Aim Higher Than Your Real Goal

Powerful Psychology Tricks You Can Use To Influence People

Trick: In your first attempt, ask for a lot more than you actually want, and scale it down the next time.

Conhecido como door-in-the-face (DITF) technique, this psychological trick to influence people works by making a ridiculous and impossible request in your first attempt, which obviously the person being asked will reject. Then after a while, you again make a request, this time much more feasible, basically ask for the thing you actually wanted. This trick may feel counter-intuitive, but the way this works in your favor is that the person being requested most likely feels bad that they had to refuse your first request, even though it was an impossible one to keep so the next time you request for something that’s doable, they feel compelled to help you.

Scientists found that this trick worked pretty well provided the same person asks for the favor both the times. The person who refused to agree to the bigger favor feels obliged to agree to the smaller one only when the same person they refused approaches them the next time.


Here's What Will Actually Convince People to Get Vaccinated

O ne of evolution’s cleverest tricks was giving us a sense of shame. It’s a miserable feeling&mdashlow, humbling, publicly discomfiting&mdashbut it’s supposed to be: if you do something lousy you ought to feel something lousy, so you don’t do it again.

In theory, when so many of the strategies for beating the COVID-19 pandemic depend on abiding by social distancing and other rules, shaming people who don’t ought to be a powerful way to bring us back in line. But increasingly, experts believe, the opposite is true. “The thinking has been that the more you shame people the more they will obey,” says Giovanni Travaglino, an assistant professor of social psychology at Kent University. “But this turns out to be absolutely wrong.”

Last month, Travaglino and Chanki Moon, an assistant professor of psychology at Leeds Beckett University, published a paper in Fronteiras em psicologia that threw the ineffectiveness of shaming into relief. They assembled nearly 1,900 people from the U.S., Italy and South Korea&mdashchoosing those countries on the basis of their differing sense of the collective culture, with the U.S. judged the most individualistic, South Korea the most group-oriented and Italy in between. The subjects were asked to rate how ashamed or guilty they’d feel if they contracted COVID-19. They were also asked to rate how often they obey guidelines like social distancing and how likely they’d be to tell friends, acquaintances and health authorities if they tested positive. In all three countries, the higher the level of shame and guilt people felt over falling ill, the less likely they were to play it safe and to report their COVID-19 status.

In the U.S. and elsewhere, the antivaccine movement has long been a threat to public health, and many pro-vaccine messages have been designed to shame adherents. A December story in the U.K.’s Metro featured the headline “People think anti-vaxxers are ‘stupid and selfish.'” Attention-grabbing, maybe, but counterproductive. “It’s hard to get people to act in a cooperative manner when you approach them that way,” says Travaglino. “It’s associated with subordination to authority, and people don’t like that.”

A new TIME/Harris Poll survey similarly suggests individual authority figures aren’t very effective at convincing vaccine skeptics.

Of U.S. adults who had recently been vaccinated, only 32% said they were influenced by a local official reaching out directly via email, phone or mail. Much more effective, it seems, are appeals to people’s individual needs and desires. Some 52% of those polled said they got the vaccine because they wanted to travel, for example. The people around us also play a major role, with 56% of respondents saying they got vaccinated after a friend or family member did, and 59% saying they were influenced merely by having a conversation with such a closely connected person. And despite our ostensible mistrust in the media, 63% said they were influenced by news reports about people who had already been vaccinated.

Indeed, past research shows value in appealing to us through personal stories. In a 2015 study published in the PNAS, volunteers took a survey on their attitudes about vaccines and were then divided into three groups, each given one of three things to read: material showing that autism and vaccines are not related a paragraph of a mother describing her child’s bout with measles and material on an unrelated science topic. When the subjects took the vaccine survey again, all were more pro-vaccine than before, but the ones who read the mother’s account were dramatically more so, with an increase five times as great as that of the group that had read the material on autism and six times that of the control group.

Personal accounts can have a negative impact too. A new study published in PLOS ONE, by researchers from the University of Illinois and the Annenberg Public Policy Center, found that subjects who saw a video clip of Dr. Anthony Fauci talking about the safety and effectiveness of the measles vaccine came away from it more favorably disposed to vaccination overall. But the positive effect was diminished when they saw another video clip first, of a mother describing the severe rash one of her children developed after receiving the vaccine. The solution, the paper concluded, is not for the media to censor such accounts but to precede them with real-world data on the minimal risks and the considerable benefits of vaccines.

What doesn’t work, clearly, is pointing fingers and casting blame and shame. It’s the virus that’s the enemy, after all, not the people it infects.


The Psychological Power of Satan

Justice Antonin Scalia and Keyser Soze agree: the greatest trick the devil could ever pull is convincing the world he didn&rsquot exist. Fortunately for them, the devil does not seem to be effectively executing this plan. Some 70 percent of Americans, according to a 2007 Gallup Poll, believe in his existence. This personification of evil has implications beyond the supernatural, influencing how we think about what it means for pessoas to be &ldquopure evil.&rdquo And as we prepare to playfully celebrate the wicked and depraved on Halloween night, it&rsquos worth pausing to reflect on some of the psychological and behavioral consequences of these beliefs.

Evil has been defined as taking pleasure in the intentional inflicting of harm on innocent others, and ever since World War II social psychologists have been fascinated by the topic. Many of the formative thinkers in the field &mdash Kurt Lewin, Stanley Milgram , Solomon Asch &mdash were inspired by their experiences with, and observations of, what appeared to most people at the time to be the indisputable incarnation of pure evil. But what many saw as a clear demonstration of unredeemable and deep-seated malice, these researchers interpreted as more, in the words of Hannah Arendt, banal. From Milgram&rsquos famous studies of obedience to Zimbardo&rsquos prison study, psychologists have argued for the roots of evil actions in quite ordinary psychological causes. This grounding of evil in ordinary, as opposed to extraordinary, phenomena have led some to describe the notion of &ldquopure evil&rdquo as a myth. A misguided understanding of human nature deriving both from specific socio-cultural traditions as well as a general tendency to understand others&rsquo behavior as a product solely of their essence, their soul, as opposed to a more complicated combination of environmental and individual forces.

The issue of whether &ldquopure evil&rdquo exists, however, is separate from what happens to our judgments and our behavior when we believe in its existence. It is this question to which several researchers have recently begun to turn. How can we measure people&rsquos belief in pure evil (BPE) and what consequences does such a belief have on our responses to wrong-doers?

According to this research, one of the central features of BPE is evil&rsquos perceived immutability. Evil people are born evil &ndash they cannot change. Two judgments follow from this perspective: 1) evil people cannot be rehabilitated, and 2) the eradication of evil requires only the eradication of all the evil people. Following this logic, the researchers tested the hypothesis that there would be a relationship between BPE and the desire to aggress towards and punish wrong-doers.

Researchers have found support for this hypothesis across several papers containing multiple studies, and employing diverse methodologies. BPE predicts such effects as: harsher punishments for crimes (e.g. murder, assault, theft), stronger reported support for the death penalty, and decreased support for criminal rehabilitation. Follow-up studies corroborate these findings, showing that BPE also predicts the degree to which participants perceive the world to be dangerous and vile, the perceived need for preemptive military aggression to solve conflicts, and reported support for torture.

Regardless of whether the devil actually exists, belief in the power of human evil seems to have significant and important consequences for how we approach solving problems of real-world wrongdoing. When we see people&rsquos antisocial behavior as the product of an enduring and powerful malice, we see few options beyond a comprehensive and immediate assault on the perpetrators. They cannot be helped, and any attempts to do so would be a waste of time and resources.

But if we accept the message from decades of social psychological research, that at least some instances of violence and malice are not the result of &ldquopure evil&rdquo &mdash that otherwise decent individuals can, under certain circumstances, be compelled to commit horrible acts, even atrocities &mdash then the results of these studies serve as an important cautionary tale. The longer we cling to strong beliefs about the existence of pure evil, the more aggressive and antisocial we become. And we may be aggressing towards individuals who are, in fact, &ldquoredeemable.&rdquo Individuals who are não intrinsically and immutably motivated by the desire to intentionally cause harm to others. That may be the greatest trick the devil has ever pulled.


Schrödinger’s kittens: New thought experiment breaks quantum theory

WANTED: DEAD AND ALIVE! When it comes to Schrödinger’s cat, the hipster T-shirts write themselves. The zombie feline in an ambiguous state of animation fascinates the wider world. For quantum physicists, it is more of a tormentor, clawing at their belief in a treasured theory and coughing up hairballs over its claim to provide true enlightenment about the workings of reality.

Scram, moggie. Schrödinger’s cat has just had an upgrade, and if you had a feeling the original was weird, it has nothing on the new one. Instead of placing a cat into an indeterminate state of dead-and-aliveness, a new scenario doing the rounds involves pulling off a similar trick with people who are themselves performing and observing a Schrödinger’s cat-type experiment.

The reasoning is that if quantum theory is a universally valid theory capable of making sense of reality, it should be able to describe people using quantum theory. But this turns out to be a thought experiment in the best tradition of quantum bamboozlement. It blows up, providing a nonsensical answer that, taken at face value, removes our last tenuous handholds on the nature of quantum reality.

Possibly. There is seemingly never any absolute certainty when it comes to quantum theory. But while some physicists continue to debate the true significance of the result, others see an opportunity in it, a clue to where a more powerful theory of the world’s fundamental workings might lie.

Ever since its mathematical rules began to crystallise in the 1920s, quantum theory has been an affront to our sense of decency. In the world of things we can see &hellip

Subscribe for unlimited digital access

Subscribe now for unlimited access

App + Web

  • Unlimited web access
  • New Scientist app
  • Videos of over 200 science talks plus weekly crosswords available exclusively to subscribers
  • Exclusive access to subscriber-only events including our 1st of July Climate Change event
  • A year of unparalleled environmental coverage, exclusively with New Scientist and UNEP

Print + App + Web

  • Unlimited web access
  • Weekly print edition
  • New Scientist app
  • Videos of over 200 science talks plus weekly crosswords available exclusively to subscribers
  • Exclusive access to subscriber-only events including our 1st of July Climate Change event
  • A year of unparalleled environmental coverage, exclusively with New Scientist and UNEP

Existing subscribers, please log in with your email address to link your account access.